Вивчення стану охоплення учнів навчанням

• Структура контингенту

Педагогічний колектив школи провів роботу щодо збереження й розвитку мережі класів. На початок 2015-2016 н.р. в школі було укомплектовано 31 клас  (1-4-х – 13 класів, 5-9-х – 14 класів, 10-11-х – 4 класи), в яких навчався 951 учень, що на 31більше, ніж у 2014-2015 н.р. Протягом навчального року вибуло 16 учнів  (вибуття в основному було пов’язане зі зміною місця проживання родин), прибуло 16 учнів. Навчальний рік закінчили 951учень . Середня наповнюваність на кінець навчального року складала 30,6 (на 0,1 більше, ніж у 2014-2015 н.р.).

Середня наповнюваність класів

З метою реалізації статусу школи з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів, враховуючи побажання учнів і їх батьків, результати психологічного діагностування учнів школи, наявний кадровий потенціал та матеріальне забезпечення, були відкриті класи з поглибленим вивченням предметів 9-мі,10-мі,11-мі – поглибленого вивчення математики. Щоб визначитись із вибором профілю навчання, проводилась діагностика нахилів і здібностей учнів. Профільним навчанням у 2012-2016 роках було охоплено 100% учнів 10-11-х класів. У 2015-2016 н.р. здійснювалось профільне навчання за фізико-хімічним профілем в 11-а, у 10-а  – за універсальним профілем.                                                                                                                                           

З метою реалізації інклюзивного навчання дітей з особливими потребами, на підставі довідок  ЛКК та рішень міського ПМПК було організовано індивідуальне навчання двум учням (Стадніченко Катерина 11-мі – за програмою загальноосвітньої школи, Саватєєву Руслану  – за програмою загальноосвітньої спеціальної (допоміжної)  школи). Індивідуальне навчання здійснювалось за індивідуальними навчальними планами, розробленими з урахуванням індивідуальних особливостей дітей, їх здібностей та потреб. Кількість годин для організації навчання визначалася відповідно до Положення про індивідуальну форму навчання в загальноосвітніх навчальних закладах.

У мікрорайоні мешкає 876 дітей і підлітків від 6 до 18 років, з них 514 навчається в навчальних закладах міста для здобуття повної загальної середньої освіти , 5 – у спеціальних закладах, 1 – не навчається за станом здоров’я . Учнів, які ухиляються від навчання, у мікрорайоні немає. Школа забезпечує збереження основної частини контингенту, який мешкає на визначеній території обслуговування: 290 учнів навчаються в нашій школі. Проте 514  дітей, які проживають на території мікрорайону, навчаються в інших школах міста. З іншого боку, серед учнів школи  661учень мешкають в інших мікрорайонах. Це свідчить про високий авторитет школи серед батьків та учнів та вимагає продовження ефективної навчально-виховної роботи .

Кількість учнів пільгового контингенту

Школа надає допомогу сім`ям пільгового контингенту: безоплатне харчування, допомога переселенцям канцелярськими приладами, одягом, безоплатним відвідуванням театрів, виставок, музеїв. Класні керівники разом з соціальним педагогом бувають у сім`ях, надають психологічну допомогу.

Висновки:

1. Збільшилась наповнюваність класів у початковій та основній школі, знизилась у старшій школі. Класи з вищою наповнюваністю ніж у школі 1-а, 1-в, 2-а, 2-б, 3-б, 3-в, 4-а, 4-в, всі 5-7класи, 9-а, 9-мі,11-а . 1-б(Німенко С.Б.),1-г (Корицька О.М.), 4-б (Бондаренко Т.В.), 8-б,8-в (Лабунець І.М., Кузьменко А.О.),  10-а (Похваліта Є.О.) мають низьку наповнюваність.
2. Зростає кількість учнів з інших мікрорайонів, які бажають здобувати освіту у школі №31, що говорить про позитивний імідж школи не тільки у мікрорайоні, а й у місті.

Проблема:

 1.Ряд учнів, які мешкають у мікрорайоні школи, навчаються в інших школах.

 2.Не створюються профільні класи у початковій школі.

Шляхи вирішення проблеми:

1. Більш широке інформування про заходи, спрямовані на формування позитивного іміджу школи, у засобах масової інформації, шкільному та міському сайтах.
2. Проведення Школи майбутнього 1-класника, Днів відкритих дверей для батьків.
3. Складання дієвих заходів співпраці з дитячими закладами.

І. Аналіз рівня навчальних досягнень учнів, сформованості їх компетенцій, результатів моніторингових досліджень, зовнішнього незалежного оцінювання, робота з обдарованими учнями

За підсумками 2015-2016 навчального року навчальні досягнення учнів 1-х класів оцінювались вербально, учнів 2-х класів – за 12-ти бальною системою оцінювання.  Порівняно з минулими роками результати навчальних досягнень учнів 2-11-х класів виявилися такими:

Якість навчальних досягнень у порівнянні з попередніми роками

Протягом останніх чотирьох років зросла  якість навчання у 2-4 класах від 70% до 88%. Проблемою так і залишається значне зниження якості навчальних  досягнень учнів під час переходу з початкової у середню ланку.  При переході в основну школу результати учнів  5-х класів знижуються від 20 до 30 % і продовжують знижуватися до 9 класу за кожний рік на 10-13%. Випускники  11-х класів показують такі результати, які були у 5му класі.  Причинами цього явища є:

1. Недостатня робота з наступності початкової і середньої ланки.

     2.Відсутність адекватної мотивації навчання.

     3. Несформованість в учнів умінь читати навчальні тексти, запам`ятовувати математичні операції, низький темп письма, відсутність уміння слухати, виражати свою думку, спостерігати, тощо.

     4. Учні 5-х класів не можуть опанувати великий об`єм матеріалу за короткий термін.

     5. Відсутність відповідальності за наслідки власної діяльності.

     6. Поведінка батьків( або надмірна опіка або повна самостійність, і як висновок – репетитор і низький рівень відповідальності)

Якість навчання за останній рік складає 54%. Вищий результат за шкільний – у початковій школі, 5-х та 11-х класах. Похвальним листом «За високі досягнення у навчанні» нагороджені 72 учні.  Свідоцтва особливого зразка  отримали  Кузеванова Олена, Зажирко Вікторія. Золотими медалями «За високі досягнення у навчанні» нагороджені Чубенко Марія та Патока Ганна. Грамотами «За особливі досягнення у вивченні окремих предметів» нагороджені учні 11-х класів:

1. Бережкова Вікторія з фізичної культури.
2. Жердєв Костянтин  з художньої культури.
3. Ігнатенко Олександр з технологій.
4. Корицька Тетяна з інформатики та технологій.
5. Лукаш Дмитро з фізичної культури.
6. Максимович Вероніка з художньої культури.
7. Реута Таїсія з фізичної культури.
8. Старина Олексій  з художньої культури.
9. Шевченко Артем з художньої культури.
10.  Шумель Софія з художньої культури.
11.  Ястребов Дмитро  з художньої культури, інформатики.
12.  Ігнатова Катерина  з курсу «Людина і суспільство».
13.  Лазуренко Микита з фізичної культури.
14.  Сверчкова Юлія з художньої культури.
15.  Сорокіна Ірина з фізичної культури.

Класи з найвищими результатами:  2-4-ті, 5-в, 9-мі, 10-мі,11-мі. 

Перша десятка учнів за рейтингом:

25 учнів мають початковий рівень знань з :

1-го предмету – 9 учнів;

2-х предметів – 5 учнів;

3-х предметів – 7 учнів;

4-х предметів – 2 учні;

5-ти і більше –  2учні (Чорний Владислав 9-а,  Стешенко Володимир 8-а).

Протягом двох семестрів 17 учнів  мають низький рівень знань з одних і тих же предметів:

Мамонтьєва Єлизавета з англійської мови;

Хіжняк Віталій 6-а  з англійської мови,  математики;

Жижин Владислав 6-б з праці;

Усатюк Максим 6-б з біології, ОЗ;

Коляда Вікторія 6-в з математики;

Лемех Артемій 7-а з алгебри;

Процький Максим 8-а з біології, укр. літератури;

Ситніков Вадим 8-а геометрії, укр. літератури;

Стешенко Володимир 8-а з алгебри, геометрії;

ОскаленкоДавид 8-а з алгебри, геометрії;

Раєвський Денис 8-б з географії;

Богданов Антон 8-в з англійської мови, географії;

Грищенко Ліна 8-в з зарубіжної літ., геом., алгеб., геогр.;

Козиний  Максим 8-в з англ., біолог.;

Богданова Авеліна 9-а з англійської мови;

Гуща Данило­________ зар.літ., алг., геом.;

Чорний Валерій  9-а з 5-ти предметів.

Це свідчить про недостатню увагу вчителів- предметників до проблем неуспішності учнів. У порівнянні з І семестром кількість учнів з початковим рівнем знань зменшилась більше ніж у два рази. Найбільша кількість учнів з початковим рівнем -  з математики,історії, біології, англійської мови.

Найбільша кількість учнів з початковим рівнем знань у 8-х класах – 11 учнів.

Резерв учнів, які мають по 1-2 оцінки середнього рівня складає 27 учнів:

1.Обухов Микита 5а історія, математика, праця

2.Педан Віолета 5а англ., математика

3.Ашихман Катерина 5б англ., матем.

4.Бичек Влад 5б матем.

5. Великанова Катерина 5б матем.

7.Глядяєв Микита 5б історія

8.Диденко Дмитро 5б матем.

9. Похваліта Марія 5б історія, математика

10. Нестеренко Вікторія 5в історія

11. Нелюбіна Дарина 5в рос.мова, література

12. Карсбова Катерина 8в географія

13. Мащевський Владислав 8в історія, фізика

14. Пашкова Валерія 8в географія

15.Кураса Катерина 7а алг., геометр.

16. Ломова Катерина 7а англ., геометрія

17. Біла Анастасія  7в істор.

18. Передрій Валерій  7в історія, вс. Історія

19. Савченко Денис 7в вс. історія

20. Селіванов Павло 7в алг., геометрія

21. Чекан Даша 7в алгебра, геометр.

22. Костянтинова Ганна 6б матем.

23. Рой Микита 6б історія України

24. Шевер Василиса 6б матем.

25. Лемех Наталія 8а історія

26. Нор Юліан  8а історія

27. Шуригін Андрій 8а історія

Це пояснюється непорозумінням учнів з педагогом, відсутністю індивідуального підходу до учнів з боку вчителів, небажання надати учням педагогічну підтримку, неумінням знайти контакт і порозуміння з батьками.

Проаналізовано стан  роботи класів  з поглибленим вивченням математики:

У 9-мі,10-мі класах працює Моренко Л.М., у 11-мі Моренко О.О. У порівнянні з І семестром підвищилась якість знань у 9-мі, 11-мі, залишилась стабільною у 10-мі.

Якість знань учнів 11-х класів на ДПА

ДПА з української мови, математики та історії проводились у форматі ЗНО. З української мови всі учні 11-мі класу показали результат, який на 1-2 бали перевищує річний (учителі Похваліта Є.О., Журавльова О.В.). В 11-а знизили оцінки Бережкова, Жердєв, Корицька, Сакович, Шевченко на 1 бал (учитель Похваліта Є.О.), Івашкіна, Козуленко, Маслов (учитель Журавльова О.В.)

З математики отримали оцінку 12 балів Чубенко Марія та Нагара Гліб, Патока Ганна (вчитель Моренко О.О.), Шумель Софія (вчитель Маменко О.П.); Сорокіна Ірина отримала оцінку на 5 балів нижчу за річну. А Щапков на 5 балів вище за річну. В 11-а на ДПА з математики показали нижчий результат ніж за рік Аванесян, Алієва, Жердєв, Ключнікова, Лукаш, Максимович, Реута, Сакович, Селезень, Семенко, Французан, Цибульов, Шелудько, Ястребов на 2 бали (учитель Маменко О.П.)

З англійської мови всі учні 11мі класу показали результати вищі за річні оцінки, у 11-а більшість учнів продемонстрували кращий результат ніж річні оцінки; але Антоненко, Кухаренко,Смірнов  отримали нижчу за річну оцінку (учитель Онищенко Т.В.)

З історії написали ДПА нижче за річну Івашкіна, Корицька, Чуприна.

Висновки: якість знань учнів на ДПА з української мови в цілому на 11% перевищує річні оцінки і складає 90%. Це свідчить про кропітку роботу вчителів Журавльової О.В. та Похвалітої Є.О. Учні 11-мі класу повністю підтвердили оцінки з математики, які вони мали за рік. (учитель Моренко О.О.). Учні 11-а класу з математики показали рівень знань на 12% нижче за річні оцінки (учитель Маменко О.П.)

Державна підсумкова атестація з української мови  у 4класах засвідчила, що учні вміють будувати речення, зв’язні тексти, висловлювати міркування, власну думку за допомогою різних мовних засобів, практично застосовувати мовні знання з фонетики, лексики, граматики, орфографії. 39 % учнів виявили високий, 44 % — достатній, 13 % учнів — середній, 4 % — початковий рівень навчальних досягнень.  Якісний показник знань — 83 %.

Вищий рівень знань виявили учні 4-А класу (уч. Антипенко А.В.), де середній бал становить 9, а якісний показник знань — 100%. Проте  9 % учнів  4-В класу ( уч. Артимич О.В.) показали початковий рівень навчальних досягнень.

Підсумкова контрольна робота з математики засвідчила, що учні вміло застосовують сформовані уміння й навички під час виконання завдань з числами, числовими і буквеними виразами, рівностями, рівняннями, геометричними фігурами, розв’язування сюжетних задач.

63 % учнів виявили високий, 33 % — достатній, 4 % — середній. Якісний показник знань — 96 %.

Високий рівень знань показали учні 4-А класу, де якісний показник знань становить 94 %.

Державна підсумкова атестація з літературного  читання показала, що учні розуміють зміст про­читаного тексту, володіють літературознавчими поняттями, уміють узагальнювати зміст прочитаного, розкривати головну думку, визначати жанр твору, виконувати творчі завдання на основі прочитаного, висловлювати власну думку. Високий рівень знань виявили 74% учнів, достатній — 23 %, середній — 3 %. Якісний показник знань —

 97 %.

Якість знань учнів  9-х класів на ДПА

З української мови у цілому якість знань збільшилась на 3% , високий рівень показали 17% учнів, Це вдвічі більше, ніж за рік. Більшість учнів підтвердили свої річні оцінки або підвищили їх на 1 бал. З математики екзаменаційні оцінки майже повністю співпадають з ДПА, як індивідуально так і в цілому. Якість за рік 57%. За ДПА 58%. З інформатики та біології учні показали високий рівень знань, всі підвищили свої оцінки.

Аналіз академічної успішності учнів за навчальний рік

На підставі аналізу академічної успішності можна зробити висновок, що предмети інваріантної частини можна розташувати за рейтингом:

1. Економіка  93%
2. Інформатика  91%
3. Технології  87%
4. Українська література, ОЗ, природознавство  84%
5. Фізкультура 77%
6. ОТМ 75%
7. Біологія 73%
8. Фізика, англійська мова 71%
9. Хімія, зарубіжна література  68%
10. Геометрія, російська мова 67%
11.  Історія 65%

Протягом року проведено моніторинг математичної підготовки учнів    5-11 класів:

Аналіз результатів моніторингу показав позитивну динаміку математичної підготовки у порівнянні з вереснем у 5б,5в,6б,7г,7в,8а,10,10мі,11а,11мі. Спад якості спостерігається у 5а,6а,6в, 8б, 9а, 9мі класах.

Щоб були позитивні наслідки повинна бути стабільна робота протягом року і чітке дотримання критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів під час моніторингових досліджень. Тому на наступний навчальний рік усі моніторингові контрольні роботи будуть проводитись у присутності адміністрації.

Використання шкільного компоненту

З метою більш повного задоволення потреб  учнів у отриманні профільної освіти організована робота  факультативів.  З 13 годин варіативної частини в початковій школі : 50%  використано на вивчення курсу ОТМ, 50% на вивчення курсу «Моє рідне місто».

Варіативна частина в основній школі складає 35,5 годин, на вивчення математики  використано - 23%, енергозбереження та тепло збереження -  8%   російської мови - 3%, екології- 11 ,географії біології - 9%, української мови, -  3%, ОЗ - 6%. В старшій школі з 36,5 години  на вивчення математики використано 38%, хімії -8%, 8% на вивчення фізики, інформатики-11% , біології;   Захист Вітчизни - 8%, української мови –14%.  

Одним із основних принципів роботи школи є розкриття в процесі навчання дитячої обдарованості. Педагогічний колектив школи у своїй роботі з обдарованими учнями керується міською цільовою програмою підтримки та розвитку дитячої обдарованості «Обдаровані діти». У школі розроблена та впроваджується система виявлення та розвитку обдарованих дітей. Здійснюється психологічний супровід обдарованих та здібних дітей. У шкільному банку обдарованих дітей знаходився  учнів - 76 учнів, з них: інтелектуальна здібність –38; творча – 21; спортивна – 17.

Про ефективність роботи з обдарованими учнями свідчить результативність участі в учнівських олімпіадах за 4 роки:

Районних:

Міських олімпіадах:

Обласних:

20учнів школи навчалися у МАН, але участі у конкурсі захисті науково-дослідницькіх робіт не брали. Це свідчить про відсутність керівництва роботою учителів-предметників.

Дінаміка участі учнів у інтелектуальних конкурсах:

Діаграма участі учнів у конкурсах з 2012-2013 по 2015-2016 н.р.

Кількість учасників у конкурсах збільшується, якість виступу покращується у всіх конкурсах. Найбільш активними у математичному конкурсі є учні 2а (Кукуть О.А.), 3в (Радченко О.В.), 3б (Гарькава О.І.), 4а (Антипенко А.В.), 5а,6б,7а,7г,8б (Лабунець І.М), 5в (Моренко О.О.), 6в(Моренко Л.М.), гизький рівень активності виявляють учні 8в,8а, 10а ( Маменко О.П.). Найвищу результативність виступу у конкурсах показали учні 5в,11мі (Моренко О.О.), 6а,9мі (Моренко Л.М.), 7а,7г (Лабунець І.М.). Учні початкових класів показують низьку результативність виступів. Це свідчить про відсутність систематичної роботи над логічними задачами. Найбільшу активність у природничих конкурсах виявляють учні 2а (Кукуть О.А.), 3б (Гаькава О.І.), 4а(Антипенко А.В.), 3в (Радченко О.В.),6а (Яремчук О.Я), 6б (Суляєва О.В.), 6в (Шумська Н.І.),7г (Панова Т.М.),8б, 9а , 9мі (Таран І.В.),10мі. 11а,11мі(Моренко Л.В.) Високу результативність виступів продемонстрували учні Яремчук О.Я.,Панової Т.М.,  Суляєвої О.В., Довгої Г.В.,Черетун С.Є., Шумської Н.І., Гарькавої О.І. Вісоку результативність у міжнародному інтерактивному конкурсі «МАН- ерудит- юніор»  продемонстрували учні Петрушиної Н.М., Нецького В.А.,Таран І.В.

Учень 11а класу Ястребов Дмитро брав участь у міжнародному конкурсі проектів «Енергозберігаючі традиції народів України та Молдови», де посів в Україні ІІІ місце, на міжнародному рівні ІІ місце (учителі Моренко Л.В., Зирянова І.О.),. Учнями 11а класу підготовлені до захисту 19 проектів (Зирянова І.О., Безрук Т.І.), груповий проект учнів 6-7 класів «Галерея кімнатних рослин» розроблено під керівництвом Панової Т.М., Яремчук О.Я. Учениці  Кузеванова Олена та Гриценко Валерія взяли участь у міжнародній конференції з проблем енергозбереження та протидії змінам клімату в рамках міжнародного проекту  «SPARE». Як переможці з захищених проектів вони представляли Україну на міжнародному форумі з питань екології у Берліні (підготували Зирянова І.О., Шумська Н.І.) 

Висновки: робота з творчо обдарованими учнями потребує більш активної участі учителів школи. У 2016-2017 навчальному році потрібно кожній методичній комісії поставити конкретні завдання та намітити шліхи їх реалізації з розвитку науково – дослідницьких умінь учнів. 

Висновки:

1. Згідно з основними критеріями оцінювання діяльності навчального закладу рівень навчальних досягнень учнів за результатами річного оцінювання в цілому по школі відповідає достатньому рівню освітньої діяльності.
2. Позитивним є спрямованість у роботі вчителів на виконання державних освітніх стандартів.
3. Створено систему роботи з обдарованими та здібними учнями.

Проблеми:

1. Простежується зниження мотивації до навчання учнів середньої ланки.
2. Залишається «резерв» учнів, які мають 1-2 оцінки нижчого рівня.

3.  Недостатньо ефективно організовано профільне навчання.

        4. Спостерігається розбіжність між показниками моніторингових   контрольних робіт (у порівнянні травня з вереснем), а також між результатами ДПА і річного оцінювання.

         5.Висока якість навчальних досягнень учнів з окремих предметів не підтверджується результативністю виступів на олімпіадах та конкурсах.

        6. Робота з творчо обдарованими учнями потребує більш активної участі учителів школи.

Шляхи вирішення проблем:

1. Організація перспективної діяльності з обдарованими учнями і, перш за все, складання індивідуальних освітніх маршрутів супроводу обдарованих дітей.
2. Проведення моніторингу навчальних досягнень учнів з наступним глибоким аналізом його результатів, організація відповідної корекційної роботи, прийняття дієвих управлінських рішень.
3. Індивідуальна робота з «резервом» учнів, надання їм педагогічної, психологічної допомоги та підтримки.
4. Ретельний аналіз динаміки результативності навчального процесу в класах з поглибленим вивченням окремих предметів.
5. Ретельний аналіз участі кожного класу та кожного учителя в інтелектуальних конкурсах.

Отримання повної загальної середньої освіти випускниками 9-х класів

Працевлаштування випускників 11 класів